Artículo original

Sorpresa refractiva tras la cirugía de la catarata

Lledó Pérez C, Acebal Bernal A

Resumen

Objetivos: Estudiar la sorpresa refractiva, su incidencia y sus causas en un grupo de nuestros pacientes

Pacientes y Métodos: Revisión retrospectiva de todas las cirugías de catarata en nuestros Centro en un período de 6 meses

Resultados: Las historias de la cirugía de 320 ojos fueron revisadas. Se encontraron 23 casos de sorpresa refractiva (7,1%). La elección errónea de la fórmula para el cálculo fue la causa más frecuente (45%), seguida de errores en la medida de la longitud axial (25%).

Conclusión: La sorpresa refractiva tras la cirugía de la catarata es relativamente frecuente. Debemos mejorar nuestra técnica para evitarla ya que en una cirugía tan exigente, como la de la catarata, la sorpresa refractiva es considerada una complicación.

Abstract

Objectives: To study refractive surprises, its incidence and causes in a group of our patients.

Patients and Methods: Retrospective review of all cataract surgeries in a period of 6 months in our Unit.

Results: We reviewed the case notes of 320 eyes. We found 23 instances of refractive surprises (7.1%). Wrong choosing of the calculation formula was the commonest cause (45%), followed by mistakes measuring axial length (25%).

Conclusion: Refractive surprises after cataract surgery are relatively frequent. We should improve our technique in order to avoid them as in such a demanding surgery as, cataract surgery, the refractive surprise is considered a complication.

El Dr. D W Greene pronunció la siguiente frase en el Congreso de la Academia Americana de Oftalmología en 1910: «otras cirugías alivian el sufrimiento, algunas prolongan la vida y algunas corrigen deformidades, pero la extracción del cristalino opaco hace todo esto y más». Ya en el siglo XIX la cirugía de la catarata era considerada una cirugía perfeccionista. Con el tiempo esta tendencia al perfeccionismo se ha acentuado. La cirugía de la catarata es la más frecuentemente realizada en oftalmología o en cualquier otra especialidad. La mejora en anestesia, instrumentación, técnica quirúrgica y tecnología, unido a la competitividad, han hecho que esta cirugía se presente como casi infalible y cercana a la perfección. Tal son las expectativas que se crean con esta cirugía que el hecho de obtener un error refractivo, tras la intervención, es considerado como una complicación.

En este estudio hemos intentado averiguar la incidencia de sorpresas refractivas y sus causas tras la cirugía de catarata en un grupo de nuestros pacientes.

Todos los pacientes operados en el Instituto Oftalmológico de Albacete en un período de 6 meses fueron incluidos en este estudio. Cuando un paciente había sido operado de los 2 ojos, solo el ojo derecho se incluyó en el estudio.

Se hizo una revisión retrospectiva de todas la historias clínicas de estos pacientes y se consideró sorpresa refractiva en aquellos ojos en que el resultado refractivo final difería en ±2 dioptrías de la refracción planeada. Una vez identificadas las sorpresas refractivas se intentó analizar las causas de ellas.

Trescientos veinte ojos de 320 pacientes fueron incluidos en el estudio. Había 163 (51%) ojos derechos y 157 (49%) ojos izquierdos. Doscientos veintidós pacientes eran mujeres y 98 hombres. La edad variaba desde los 32 a los 96 años, con una edad media de 72 años y una desviación estándar (DE) de 12.

La tabla 1 muestra el resto de datos de todos los ojos.

Hubo 23 casos de sorpresa refractiva (7,1%) según la definición dada en el protocolo del estudio.

La tabla 2 muestra todos los técnicos que realizaron biometrías en estos pacientes, el número de sorpresas en cada uno de ellos y el porcentaje correspondiente. El técnico 5 con 1,5% de las biometrías hechas y el 4,3% de las sorpresas refractivas y el técnico 6 con el 18,43% de las biometrías y el 30,4% de las sorpresas parecen tener una influencia negativa en el resultado refractivo de la intervención de cataratas.

La tabla 3 muestra los cirujanos que han intervenido a estos 320 pacientes y sus porcentajes de sorpresas refractivas. El cirujano número 4 tiene cuatro veces más sorpresas que el porcentaje de cirugías que ha intervenido.

La figura 1 muestra la relación existente entre las sorpresas refractivas y la longitud axial del ojo, señalando un mayor porcentaje de sorpresas entre los ojos cortos (LA < 22 mm) y los ojos largos (LA > 24,5 mm). Sin embargo en la figura 2 apreciamos que la sorpresa refractiva no está relacionada con la medida queratométrica del ojo.

Fig. 1. Longitud axial.

Fig. 2. Queratometría.

Si analizamos los 23 ojos con sorpresa refractiva vemos que pertenecen a 22 pacientes, 3 hombres y 19 mujeres. Solo 18 de ellos estaban disponibles para estudio. En 9 ojos (45%) el error se produzco al elegir la fórmula. En nuestro centro utilizamos una historia clínica computerizada y ésta calculaba automáticamente la lente intraocular usando la fórmula SRK II durante los primeros meses de tener este sistema. Hemos comprobado que de haber usado la fórmula SRK/T, como hacemos ahora, estas sorpresas refractivas no se hubieran producido. La segunda causa de error, en 5 ojos (25%), fue una mala medida de la longitud axial. En 1 ojo (5%) el error se produjo por ineficacia de la fórmula, al ser un ojo con una queratometría muy baja. En 1 ojo (5%) se produjo el error por haber tenido un procedimiento refractivo previo. Finalmente en 2 ojos la causa era desconocida aunque estos ojos tenían en común tiempos de facoemulsificación muy largos.

La sorpresa refractiva ha sido estudiada por otros autores en el pasado. Olsen (1), en 1992, estudia 584 casos y encuentra que la medida de la longitud axial es responsable de errores de refracción postoperatoria en un 68% de los casos. Mendicute (2) en 1998 analiza 19 casos de sorpresa refractiva y encuentra que en el 73,68% se deben a la medida de la longitud axial y, sorprendentemente, en el 15,78% a errores en la transcripción de datos. Ninguno de estos autores nos dice en sus artículos cuál es la incidencia de la sorpresa refractiva.

En este estudio hemos encontrado 23 casos de sorpresa refractiva con una incidencia del 7,1%. La causa más frecuente encontrada ha sido el uso de una fórmula obsoleta por error. Eliminando estos casos que deberían haber sido claramente evitados nos quedarían 14 casos de sorpresa refractiva y una incidencia del 4,3%, mucho más aceptable. En este estudio se constata también que algunos técnicos pueden obtener malos resultados y que por lo tanto la biometría requiere una técnica depurada. También que algunos cirujanos necesitan optimizar la constante A, la ACD o el SF que nos proporciona el fabricante de la lente. En dos de nuestras sorpresas no pudimos encontrar la causa. Estos 2 ojos quedaron indebidamente hipermétropes y como único hallazgo común encontramos, en los dos ojos, laboriosas intervenciones que requirieron largos tiempos de facoemulsificación. Lo unico que podemos pensar es en una debilidad zonular que dejó éstas elongadas tras la cirugía y una lente intraocular posterior a lo planeado.